What Does the Supreme Court Ruling on Birthright Citizenship Mean?

 

By Melissa Cruz

American Immigration Council

The Supreme Court issued a decision in the CASA v. Trump case on Friday, handing the Trump administration a major win by limiting judges’ ability to block unlawful policies nationwide.

This could open the door for conflicting rules about who is guaranteed birthright citizenship, largely dependent upon where they live.

What does this mean for birthright citizenship?

Birthright citizenship guarantees if you’re born in the United States, you are automatically a U.S. citizen. It helps guarantee that all people are equal under the law, regardless of background or ancestry.

The Court didn’t rule on the constitutionality of birthright citizenship itself, so the ruling doesn’t end birthright citizenship—yet. But it certainly raises the stakes.

The role of nationwide injunctions

Friday’s ruling addressed three lawsuits that were filed against Trump’s executive order seeking to deny birthright citizenship to children born in the U.S. to undocumented parents or certain noncitizens on temporary visas. The judges in those lawsuits granted nationwide injunctions against Trump’s birthright citizenship executive order, arguing that it violated the Citizenship Clause of the 14th Amendment.

Nationwide injunctions have been granted against Republican and Democratic policies alike. But SCOTUS ruled that, in most cases, district court judges cannot issue nationwide injunctions to block federal policies. They can only grant relief to the individuals or groups who brought a particular lawsuit.  

This could mean that courts would be forced to allow harmful or unconstitutional policies to take effect in some places or against some individuals while being blocked in others—creating a chaotic and confusing patchwork of rules.

What is next for birthright citizenship?

First, the Executive Order cannot go into effect for 30 days. But depending on what happens in the lower courts during that time period (including whether they are certified as class actions), there could now be drastically different outcomes for a lawsuit depending on what state or circuit you’re living in. That’s especially dangerous in high-stakes cases like this, where people’s fundamental constitutional rights, status, and safety are on the line.

The United States could be looking at a scenario in which a baby born to undocumented or immigrant parents in California or Maryland might still be issued a U.S. birth certificate and recognized as a citizen (because of ongoing litigation there). But possibly, a baby born the same day in Texas or Florida might not be recognized as a U.S. citizen — depending on how lower federal courts deal with the existing lawsuits and whether new lawsuits are filed.

At the end of the day, constitutional protections like birthright citizenship shouldn’t depend on where you live or whether you can file a lawsuit in time. Unfortunately, this ruling has created a reality in which that could be the case.

 

¿Qué significa el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento?

 

 

Por Melissa Cruz

Consejo Americano de Inmigración

La Corte Suprema emitió una decisión en el  caso CASA v. Trump el viernes, otorgando a la administración Trump una gran victoria al limitar la capacidad de los jueces para bloquear políticas ilegales en todo el país.

Esto podría abrir la puerta a reglas contradictorias sobre quién tiene garantizada la ciudadanía por nacimiento, dependiendo en gran medida del lugar donde vivan.

¿Qué significa esto para la ciudadanía por nacimiento?

Garantías de ciudadanía por nacimiento si naces en los Estados Unidos, automáticamente eres ciudadano estadounidense. Ayuda a garantizar que todas las personas sean iguales ante la ley, independientemente de su origen o ascendencia.

La Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad de la ciudadanía por nacimiento en sí, por lo que el fallo no pone fin a la ciudadanía por nacimiento, todavía. Pero sin duda eleva las apuestas.

El papel de las medidas cautelares a nivel nacional

El fallo del viernes abordó tres demandas que se presentaron contra la orden ejecutiva de Trump que busca negar la ciudadanía por nacimiento a niños nacidos en Estados Unidos de padres indocumentados o ciertos no ciudadanos con visas temporales. Los jueces en esas demandas otorgaron medidas cautelares a nivel nacional contra la orden ejecutiva de ciudadanía por nacimiento de Trump, argumentando que violaba la Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda.

Se han otorgado medidas cautelares a nivel nacional contra políticas republicanas y demócratas por igual. Pero la Corte Suprema dictaminó que, en la mayoría de los casos, los jueces de los tribunales de distrito no pueden emitir medidas cautelares a nivel nacional para bloquear las políticas federales. Solo pueden otorgar reparación a las personas o grupos que presentaron una demanda en particular.  

Esto podría significar que los tribunales se verían obligados a permitir que las políticas dañinas o inconstitucionales surtan efecto en algunos lugares o contra algunas personas, mientras que se bloquearían en otros, creando un mosaico caótico y confuso de reglas.

¿Qué sigue para la ciudadanía por nacimiento?

En primer lugar, la Orden Ejecutiva no puede entrar en vigor durante 30 días. Pero dependiendo de lo que suceda en los tribunales inferiores durante ese período de tiempo (incluso si están certificadas como demandas colectivas), ahora podría haber resultados drásticamente diferentes para una demanda según el estado o circuito en el que viva. Eso es especialmente peligroso en casos de alto riesgo como este, donde los derechos constitucionales fundamentales, el estatus y la seguridad de las personas están en juego.

Estados Unidos podría estar ante un escenario en el que un bebé nacido de padres indocumentados o inmigrantes en California o Maryland aún podría recibir un certificado de nacimiento estadounidense y ser reconocido como ciudadano (debido a un litigio en curso allí). Pero posiblemente, un bebé nacido el mismo día en Texas o Florida podría no ser reconocido como ciudadano estadounidense, dependiendo de cómo los tribunales federales inferiores traten las demandas existentes y si se presentan nuevas demandas.

Al final del día, las protecciones constitucionales como la ciudadanía por nacimiento no deberían depender de dónde viva o de si puede presentar una demanda a tiempo. Desafortunadamente, este fallo ha creado una realidad en la que ese podría ser el caso.

 

OUR HISTORY: What's So Wrong About Immigration?

 

By Armando García Álvarez
Article written 30 years ago.

Most US citizens trace their origins to immigrants. Still, many of these citizens have been quick to blame the more recent arrivals for everything from crime to drugs to unemployment. In fact, -these past three decades-, immigrants have become the nation's number one scapegoat for all this country's problems. Whether we can trace our ancestry thousands of years, or whether we arrived here today, whether we are citizens by birth or conquest, or whether we have been drawn here for economic or war conditions, we have all now become suspect of being unwanted aliens.
The US has a long history of scapegoating immigrants during hard times, just as Jewish people were scapegoated for the economic problems of Germany in the 1930s. That scapegoating led many German people to take part in--and many others to passively accept--the murder of millions of Jewish people.
The immigration "problem" our country is facing now is really a symptom of a larger problem: the unbalanced global distribution of wealth. Centuries of colonialism and slavery have created regions where most of the people live in extreme poverty. Multinational corporations use this poverty to bring down wages globally by forcing countries to compete for jobs. Severe political repression--often backed openly or secretly by the US government--prevents workers in many countries from organizing for better wages and conditions. Until we address these very real problems, the situation will only get worse. Our culture and our language are continually attacked and our very right to live here is questioned daily. Why do immigrants come to America? To escape violence, to be able to feed their families, to reunite with family members living here, or simply to have a better life. Many would prefer to stay where they are but just cannot survive there.
Is it our fault they have these problems? Often the wars and economic desperation they are fleeing are created either directly or indirectly by our own government's policies, and by the policies of multinational corporations and institutions like the World Bank and the International Monetary Fund. If we do not actively oppose these policies, we share the blame for them. Why do so many come here illegally? All immigrants would come here legally if they could. Racist US immigration laws put strict limits on the number of people who can emigrate from certain countries--countries whose people are mostly poor, and mostly of color. Our government makes it impossible for people from these countries to even visit the U.S... unless they are very wealthy.
Can we afford to let more people in? Why not? Statistics show that an influx of new immigrants boosts the economy. The conservative Alexis de Tocqueville Institution found that U.S. states with higher immigrant populations have lower rates of unemployment. Besides, the cost of enforcing our strict immigration laws--policing our borders, processing, and deporting "illegals," and processing legal immigrants through our complex bureaucratic system--is immense. We could cut our expenses and generate a lot more income by replacing this system with one that allows everyone in and gives all who want to stay and work a social security number. But don't they cost us because they do not pay taxes? Studies show that immigrants--both documented and undocumented--pay $70-$90 billion in taxes each year and use less than $50 billion in services. In California, undocumented immigrants contribute $30 billion in tax revenue and use just $18.7 billion in services, according to Washington's Urban Institute. Many undocumented immigrants pay more income tax than they owe because they are afraid to file and claim a refund. If all immigrants were granted legal work permits, they would be entitled to all the same benefits and rights as everyone else, and they would pay the same taxes as everyone else.
Don't they bring down the wage scale? It is true that many companies prefer to employ undocumented immigrants because they are easier to exploit. But undocumented immigrants bring down the wage scale because they are undocumented, not because they are immigrants. Most are not aware that US labor laws protect them just as they protect any other worker--and they fear that if they complain about how they are treated, they will be deported. If immigrants were allowed to work here legally, and if all workers were more aware of their rights, it would be harder for employers to push down wages and cut benefits.
But if we open up our borders, won't we be flooded with newcomers? Maybe. But the wealthier European countries feared that it would happen when the European Union opened its borders--and it did not. Also, if the borders were open, many immigrants would return more often to their home countries for extended visits. People would stay here only for as long as they wanted. The way things are now, undocumented immigrants here are trapped--if they leave, they may have trouble coming back.
What can we do about it? Defend the rights of immigrant workers in the US. Protest your government's support of the violence and repression that make conditions harsh--sometimes unbearably so--in many countries. Support the efforts of unions and grassroots movements to organize for better wages and working conditions in their own countries. Speak out for an alternative immigration policy that treats all people with dignity and respect.

NUESTRA HISTORIA ¿Qué hay de malo en la inmigración?

Por Armando García Álvarez
Artículo escrito hace tres décadas

La gran mayoría de los ciudadanos estadounidenses rastrean sus orígenes a inmigrantes. Sin embargo, muchos de estos ciudadanos han sido rápidos en culpar a los recién llegados por todo, desde el crimen hasta las drogas y el desempleo. De hecho, -en estos en las últimas décadas-, los inmigrantes se han convertido en el chivo expiatorio número uno de todos los problemas de este país. Ya sea que podamos rastrear nuestra ascendencia miles de años atrás, o que hayamos llegado aquí hoy, ya sea que seamos ciudadanos por nacimiento o conquista, o que hayamos sido atraídos aquí por condiciones económicas o de guerra, todos ahora somos sospechosos de ser alienígenas no deseados.

 Estados Unidos tiene una larga historia de culpar a los inmigrantes durante tiempos difíciles, al igual que el pueblo judío fue culpado por los problemas económicos de Alemania en la década de 1930. Esa culpabilidad llevó a muchos alemanes a participar en—y muchos otros a aceptar pasivamente—el asesinato de millones de judíos. El "problema" de inmigración que enfrenta nuestro país ahora es realmente un síntoma de un problema mayor: la distribución global desequilibrada de la riqueza. Siglos de colonialismo y esclavitud han creado regiones donde la mayoría de las personas viven en extrema pobreza. Las corporaciones multinacionales utilizan esta pobreza para reducir los salarios a nivel mundial al obligar a los países a competir por empleos.

La represión política severa—frecuentemente respaldada abierta o secretamente por el gobierno de EE. UU.—impide que los trabajadores en muchos países se organicen para obtener mejores salarios y condiciones. Hasta que abordemos estos problemas muy reales, la situación solo empeorará. Nuestra cultura y nuestro idioma son atacados continuamente y nuestro derecho a vivir aquí se cuestiona diariamente. ¿Por qué vienen los inmigrantes a América? Para escapar de la violencia, para poder alimentar a sus familias, para reunirse con familiares que viven aquí, o simplemente para tener una vida mejor. Muchos preferirían quedarse donde están, pero simplemente no pueden sobrevivir allí. ¿Es nuestra culpa que tengan estos problemas? A menudo, las guerras y la desesperación económica de las que huyen son creadas directa o indirectamente por las políticas de nuestro propio gobierno, y por las políticas de corporaciones multinacionales e instituciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Si no nos oponemos activamente a estas políticas, compartimos la culpa de ellas. ¿Por qué muchos vienen aquí ilegalmente? Prácticamente todos los inmigrantes vendrían aquí legalmente si pudieran. Las leyes de inmigración racistas de EE. UU. ponen límites estrictos al número de personas que pueden emigrar de ciertos países—países cuyos habitantes son en su mayoría pobres y en su mayoría de color. Nuestro gobierno hace que sea prácticamente imposible para las personas de estos países incluso visitar EE. UU.… a menos que sean muy ricos. ¿Podemos permitirnos dejar entrar a más personas? ¿Por qué no?

 Las estadísticas muestran que una afluencia de nuevos inmigrantes en realidad impulsa la economía. La conservadora Institución Alexis de Tocqueville encontró que los estados de EE. UU. con mayores poblaciones de inmigrantes tienen tasas más bajas de desempleo. Además, el costo de hacer cumplir nuestras estrictas leyes de inmigración—vigilar nuestras fronteras, procesar y deportar a los "ilegales", y procesar a los inmigrantes legales a través de nuestro complejo sistema burocrático—es inmenso. Podríamos reducir nuestros gastos y generar muchos más ingresos reemplazando este sistema con uno que permita la entrada de todos, y que otorgue a todos los que quieran quedarse y trabajar un número de seguro social. ¿Pero no nos cuestan porque no pagan impuestos? Los estudios muestran que los inmigrantes—tanto documentados como indocumentados—pagan entre $70 y $90 mil millones en impuestos cada año y utilizan menos de $50 mil millones en servicios.

En California, los inmigrantes indocumentados contribuyen con $30 mil millones en ingresos fiscales y utilizan solo $18.7 mil millones en servicios, según el Instituto Urbano de Washington. Muchos inmigrantes indocumentados pagan más impuestos sobre la renta de los que deben porque tienen miedo de presentar una declaración y reclamar un reembolso. Si todos los inmigrantes recibieran permisos de trabajo legales, tendrían derecho a todos los mismos beneficios y derechos que todos los demás, y pagarían los mismos impuestos que todos los demás. ¿No bajan la escala salarial? Es cierto que muchas empresas prefieren emplear a inmigrantes indocumentados porque son más fáciles de explotar. Pero los inmigrantes indocumentados bajan la escala salarial porque son indocumentados, no porque sean inmigrantes. La mayoría no sabe que las leyes laborales de EE. UU. los protegen al igual que protegen a cualquier otro trabajador—y temen que si se quejan de cómo son tratados, serán deportados.

Si se permitiera a los inmigrantes trabajar aquí legalmente, y si todos los trabajadores fueran más conscientes de sus derechos, sería más difícil para los empleadores reducir los salarios y recortar los beneficios. ¿Pero si abrimos nuestras fronteras, no seremos inundados con recién llegados? Tal vez. Pero los países europeos más ricos temían que eso sucediera cuando la Unión Europea abrió sus fronteras—y no sucedió. Además, si las fronteras estuvieran abiertas, muchos inmigrantes regresarían más a menudo a sus países de origen para visitas prolongadas. Las personas se quedarían aquí solo el tiempo que quisieran. Tal como están las cosas ahora, los inmigrantes indocumentados aquí están atrapados—si se van, pueden tener problemas para regresar. ¿Qué podemos hacer al respecto? Defender los derechos de los trabajadores inmigrantes en EE. UU. Protestar contra el apoyo de su gobierno a la violencia y la represión que hacen que las condiciones sean duras—a veces insoportablemente duras—en muchos países. Apoyar los esfuerzos de los sindicatos y movimientos de base para organizarse por mejores salarios y condiciones laborales en sus propios países. Hablar en favor de una política de inmigración alternativa que trate a todas las personas con dignidad y respeto.

 

FOX SACÓ AL PRI Y LO METIÓ POR LA VENTANA, AHORA VAMOS A LA ABOLICIÓN DE LA REPÚBLICA

 

Por Joel Ortega Juárez

La hazaña de sacar al PRI adquiere una inmensa significación ante la sistemática ruta para abolir la república

Claudia Sheinbaum no tiene ninguna duda en “cambiar al viejo régimen”, una república incipiente y fugazmente democrática, para sustituirlo por un régimen autoritario, con partido de estado, corporativismo, al servicio del gran capital, sin libertad sindical, con “purgas” en la prensa, la radio y la TV; una televisión y radio públicas convertidas en poderosos aparatos de propaganda (tipo Granma o Pravda); leyes y reglamentos para penalizar a los críticos ; ceguera y sordera total a las demandas de movimientos autónomos -Madres Buscadoras, de todas las corrientes FEMINISTAS, CNTE, EZLN, víctimas de la guerra sucia; campesinos; comunidades indígenas, migrantes mexicanos y en tránsito, estudiantes normalistas , universitarios, politécnicos, ambientalistas, investigadores, intelectuales no oficialistas- reproducción de las feroces disputas “internas” en MORENA y sus aliados; en suma LA RESTAURACIÓN DEL VIEJO RÉGIMEN AUTORITARIO , VIGENTE DE 1920 A 1997.
Es casi un dogma hablar del “desastre de Fox”, nadie o muy pocos lo pueden describir. Fox cometió graves errores, el mayor fue no usar la fuerza del movimiento para poner fin al viejo régimen; en su gobierno venció la tendencia, encabezada por Santiago Creel, partidaria de pactar con el PRI, para evitar la “desestabilización”.
Otro gran error fue pactar con el grupo Atlacomulco para construir el Aeropuerto en Texcoco y desechar el proyecto nueva urbanización en Tizayuca.
Instauró en materia laboral un esquema semejante al sindicalismo vertical franquista, al designar a Carlos Abascal Carranza como secretario del Trabajo.
En materia represiva apoyó con la Policía Federal Preventiva al gobierno del Estado de México de Enrique Peña Nieto, con salvajismo en Atenco.
Hubo algunos otros errores.
Es conveniente destacar los elementos positivos: la garantía absoluta a la Marcha del Color de la Tierra del EZLN; la creación de la Fiscalía para perseguir los crímenes políticos del pasado FEMOSPP que consiguió enjuiciar al ex presidente Luis Echeverria Álvarez por el delito de genocidio cometido por el Estado durante una década larga 1956-1972, para exterminar al movimiento estudiantil, quien sufrió prisión domiciliaria por casi tres años- conviene recordar que la modificación al código penal para establecer la prisión domiciliaria fue aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados, publicada en la Gaceta Parlamentaria el 6 de abril de 2004. Un traje a la medida para Luis Echeverría.
En política exterior Fox se puso a la Guerra de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU. Condenó el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez de Venezuela, realizado el 11 de abril de 2002. El secretario de Relaciones Exteriores Jorge G Castañeda lo hizo de manera inmediata, en la Cumbre celebrada en Lima Perú. Una paradoja curiosa “el agente de la CIA Jorge G Castañeda “hizo posible el retorno de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela.
También fue muy importante la legislación sobre la Transparencia y la creación del INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPARENCIA EL 11 DE JUNIO DE 2002 Y DESAPARECIÓ EL 25 DE MARZO DE 2025.
La presidenta Claudia Sheinbaum ha anunciado una contrarreforma política para eliminar a las minorías. Eso significa la eliminación de los plurinominales. Ahora MORENA con aliados o incluso sin ellos si gana un distrito por un solo voto. se le otorga a su partido y quedan eliminados el resto de los votos de las opciones. En una palabra, se establecerá el carro completo.
Desde el triunfo de AMLO en julio de 2018, comenzó la abolición de una estructura republicana medianamente democrática, que se conquistó por varios movimientos y durante varias décadas.
Los resultados desastrosos de los regímenes de partido de Estado. Son la miseria, incluso la hambruna, a la que el propio Miguel Díaz Canel seudo presidente de Cuba, calificó como economía de guerra. No hay prácticamente nada: los alimentos están al alcance solo de la casta burocrática, que la gente llama ellos; no hay energía eléctrica lo que provoca apagones diarios de varias horas; no hay gasolina; no hay medicamentos; en unos cuantos años huyeron de Cuba 2 millones, la quinta parte de la población.
Escenario similar ocurrió en Venezuela, donde la tortura, los asesinatos políticos, los disparos con armas de alto calibre a las manifestaciones y la prisión de miles de personas, han destruido al país. 8 millones de venezolanos huyeron fuera del país.
El infierno es lo que se vive en Nicaragua. Baste decir que les quitaron la nacionalidad y sus bienes a fundadores de la revolución sandinista como Sergio Ramírez primer vicepresidente después de la dictadura de Somoza.
Es una falacia creer que la cuestión democrática es un tema de interés solamente de los partidos. Es precisamente esa perversión la que ha derivado en el fortalecimiento de las derechas más extremas, incluso fascistas en una buena parte de Europa.
El fenómeno Trump forma parte de esa putrefacción política.
No son meras casualidades las simpatías de Donald Trump por Andrés Manuel López Obrador y ahora por la “simpática” presidenta Sheinbaum. Tras varias semanas de genocidio en Gaza contra los palestinos y los bombardeos de Trump a Irán, la presidenta no ha dicho ni media palabra.
¿Cuáles son los “acuerdos” entre la presidenta Sheinbaum y Trump?
No sobra insistir ante la demolición de la república, tenemos que resistir hasta vencer.

Fresco de rosa Jamaica

 

Por Ilka Oliva Corado
https://cronicasdeunainquilina.com

Crónicas de una Inquilina

 En otros tiempos las guayabas las hubiera comprado en la aldea a diez en [1] cada una, guayabonas galanas del tamaño de su mano, pero en cambio esas guayabas churucas[2] dan más lástima que gusto, carísimas como todo, hoy en día hasta el aire que se respira sale caro, reflexiona Toña, viendo cómo ajusta su salario estirando los centavos.  

 Tiene ganas de fresco de rosa de Jamaica, las bolsas de dos libras siempre las encuentra en los estantes de abajo en donde están los ejotes y las remolachas. Aunque siempre va directo al mandado, hoy Toña tiene ganas de caminar en los corredores del supermercado y desahuciarse con las frutas incoloras y sin sabor que le recuerdan que todo es pasajero en esta vida, menos los pesticidas que llegaron para quedarse.  Pero bueno, se consuela, en otros tiempos ella tenía sus dientes sanos, hoy tiene una placa que además le queda grande.

 Al pasar frente a las remolachas agarra tres para ponerlas a cocer y después comérselas rodajeadas, con limón y sal. En esas anda cuando se le atraviesa la estantería donde están los apios, el culantro, las zanahorias, el berro y las lechugas. 
Lechugas de todo tipo que lleva años comprando para sus ensaladas, hasta esa vez que le dijeron que hirviera lechuga y se tomara el agua antes de acostarse y que eso le ayudaría con el insomnio, pero puros cuentos, o ella es dura como la piedra o el té estaba muy ralo. Lo que sí le sirvió fue hervir la cáscara de un banano, la mandó a dormir doce horas, lo que nunca había dormido en su vida. 

 Su nariz se impregna del olor a tierra recién mojada, sus pies comienzan a hundirse entre la tierra suelta. Le cuesta respirar, necesita aire, respira a bocanadas. 
Se tambalea y apenas [3] logra agarrarse de la orilla de la estantería. Se marea, ¿qué le sucede?, ¿qué es esa sensación?, ¿acaso le dará un ataque al corazón? No, no ahí, lejos, donde nadie la conoce, sin tener quién envíe su cuerpo de regreso a su aldea. 

 Sus pies siguen hundiéndose en la tierra mojada, hasta que no puede más y cae sentada en medio de unos surcos de lechugas.  Sus manos se han encogido, su piel es más oscura, toca su pecho y tiene puesto un huipil, ¿en dónde están sus zapatos?, su cabello es negro y largo y carga en la cabeza el canasto con el almuerzo para su papá y sus hermanos que están trabajando, limpiando la maleza. Es niña y está en su natal Zunil, en su amado Quetzaltenango. ¡Y tiene dientes!

 Baja el canasto y corta las hojas más sazonas de las lechugas, las limpia con su delantal y saca del canasto un limón   partido por la mitad, la bolsa con sal y comienza a degustar su puñado de hojas. Mientras su padre y sus hermanos almuerzan ella camina entre los surcos, con los pies llenos de lodo, ayuda a limpiar la maleza y aprovecha a seguir cortando hojas. La niebla embellece los campos de cultivo y hasta donde no dan más sus ojos está lleno de siembras, las hortalizas son todo su horizonte. Los cerros abrigan su infancia. 

 Lechugas enormes, como balones de fútbol, galanas, frescas, ha recuperado el ritmo de su respiración, toma una y se va, sale del supermercado antes de que le de otro soponcio [4].  Mientras hierve la rosa de Jamaica, Toña parte los pepinos, las cebollas, los tomates y deshoja la lechuga. Limpia la mesa, a la que le tiene un mantel que le envió su tía, tiene en su mesa el mantel favorito de su tía, lo que para ella es un lujo, su herencia más preciada y lo cuida como a la niña de sus ojos. Antes de comer da las gracias por haber tenido la oportunidad de ahorrar para comprarse su placa para poder masticar bien. 

 Mientras disfruta su ensalada, observa por la ventana a los mishitos deslizarse por los aires, es junio y el canto de las chicharras comienza a armonizar con el atardecer. 

---

[1] Un len: un centavo.

[2] Churuco: enjuto.

[3] Apenas: difícilmente. 

[4] Soponcio: desmayo, congoja. 

 

James Joyce Ulises

Por Didier Gómez Trujillo
cepsure@gmail.com

El Ulises de James Joyce, debe ser revisado por quien quiera tener conocimiento en cultura general. Es un libro indispensable de leer para saber un poco más de la línea del tiempo de la literatura y comprender como ha influenciado a todas las culturas del mundo.

James Joyce es considerado uno de los escritores más influyentes del siglo XX y un pionero de la modernidad literaria. Nacido en Dublín, Irlanda, el 2 de febrero de 1882, creció en un entorno católico irlandés, lo que influyó en su visión del mundo y en su escritura. A lo largo de su vida, se sintió atraído por las ideas del simbolismo y el modernismo, lo que le llevó a experimentar con la forma y el contenido de su obra. Su enfoque innovador en la narrativa y su exploración de la psicología humana han dejado una huella indeleble.

La novela de Ulises publicada en 1922 se desarrolla el 16 de junio de 1904, en Dublín, Irlanda, un día que ha llegado a ser conocido como "Bloomsday", en honor a su protagonista, Leopold Bloom. La estructura se inspira en la Odisea de Homero, lo que da lugar a una serie de paralelismos temáticos y estructurales. En lugar de un héroe que emprende una épica aventura, Joyce presenta a Bloom, un hombre común que vive las trivialidades de la vida diaria. A lo largo de la novela, Bloom interactúa con una variedad de personajes, incluidos Stephen Dedalus, un joven artista en busca de su identidad, y Molly Bloom, su esposa, cuya perspectiva se revela en un famoso monólogo final que encapsula su complejidad emocional y sexual.

Como parodia de la antigua epopeya. Mientras Stephen Dedalus está, como Telémaco, en busca de un padre sustituto, Bloom, al igual que Odiseo (Ulises), se encuentra en un viaje con muchas aventuras antes de, finalmente, regresar con Penélope/Molly. Bloom como el “astuto Odiseo”, se las arregla para escapar de todas los trucos y hostigamientos. Sus principales rasgos de carácter son la compasión por la gente con la que se encuentra y una cierta cobardía. Al final del día regresa con su esposa sin matar a su amante.

Una de las características más distintivas de Ulises es el uso del "monólogo interior", una técnica narrativa que permite a los lectores acceder al flujo de conciencia de los personajes. Esta técnica desafía las convenciones tradicionales de la narración lineal y permite una exploración más profunda de los pensamientos y emociones de los personajes. A medida que los lectores siguen los pensamientos de Bloom y Stephen, se sumergen en su mundo interno, experimentando sus deseos, dudas y reflexiones.

Joyce se muestra como un gran artista del lenguaje. Así, en el capítulo sobre el hospital de mujeres, sigue el desarrollo del idioma inglés: de canciones célticas, pasando por el inglés antiguo hasta la jerga moderna; todo esto como una analogía del desarrollo del embrión hasta el parto, que es de lo que trata este episodio. La resolución de todas las líneas argumentales está magistralmente diseñada en Ulises: cualquier subtrama (por ejemplo, la llave olvidada, la mención de nombres, y demás) se reanuda en el transcurso de la trama. Nada es poco importante. Con ayuda de la técnica narrativa Stream of Conciousness. Joyce logra, como nadie antes que él, la representación de las emociones psíquicas dentro del inconsciente profundo, donde lo escandaloso, lo sexual y demás no se quedan fuera.

Ulises es una novela de la gran ciudad: Joyce describe minuciosamente y con gran detalle Dublín y sus habitantes. La ciudad parece un microcosmos, mientras que la Odisea de Homero ocurre en todo el mundo conocido de aquel entonces (Siglo VIII a.C.). En la Ilíada y la Odisea los dioses todavía determinan el destino de los hombres, en Joyce lo hace la psique humana, el inconsciente.

Síguenos en Nuestra América Online Radio en la transmisión de La voz del Cepsure y en Facebook en Cepsure, El legado de un maestro y La Voz del Cepsure.

Joyce, J. (2021). Ulises. Traducción de José María Valverde.  Editorial Lumen.

 

MANIFESTACION TEATRAL: Cúcara y Mácara: Cuando la ultraderecha sale de las sombras

Foto de archivo

Redactado por Gerardo Alarcón Campos.

Las organizaciones clandestinas de ultraderecha existen en México. Pero a diferencia de las organizaciones del Movimiento Armado Socialista, las organizaciones de Ultraderecha rara vez han realizado demostraciones públicas de violencia contra los sectores sociales que consideran antagónicos; y de hacerlas, procuran que estas sean encubiertas gracias al poder y la influencia que poseen al formar parte de los sectores privilegiados de la política y la economía.

Uno de los incidentes más conocidos que involucran a la ultraderecha en México ocurrió el 28 de junio de 1981 en la Ciudad de México. Cúcara y Mácara es una obra de teatro escrita por el dramaturgo Óscar Liera, y puesta en escena por la Compañía de Infantería Teatral de la Universidad Veracruzana, dirigida por Enrique Pineda. desde el género de la farsa, la obra aborda la historia de un atentado ocurrido contra la Virgen de Siquisibum la cual queda completamente destruida por una explosión, ante lo cual, jerarcas de la iglesia, sacerdotes y el ministro de gobierno, debaten qué hacer, dejando al expuesto los prejuicios, vicios y defectos de la iglesia católica la cual, al final decide inventar un milagro para sustituir la imagen y mantener su control social. La historia está basada en el atentado ocurrido el 14 de noviembre de 1921 en la antigua basílica de Guadalupe, cuando un hombre colocó una bomba oculta en un florero al pie de la imagen de la Virgen de Guadalupe, la cual explotó, pero sin causar daño alguno a la imagen.

La evidente asociación a la imagen de la Guadalupana y la férrea crítica a la iglesia católica levantaría polémica. Tras su estreno el 10 de diciembre de 1980 en la sala chica del Teatro del Estado en Xalapa, Veracruz daría inicio una campaña en todos los diarios locales, principalmente el Diario de Xalapa, acusando a la obra de ser ofensiva, irreverente, blasfema y anticatólica. La primera protesta contra la obra se produjo en enero de 1981, cuando un grupo de católicos irrumpió en la sala del teatro al grito de “Viva Cristo Rey”, pretendiendo con su acto interrumpir la obra.

El éxito de la obra hace que la Compañía de Infantería Teatral de la UV la ponga en escena en abril de 1981 en el Teatro Milán de la Ciudad de México. Casi desde el inicio, los propietarios del teatro comenzaron a recibir amenazas anónimas en las cuales se decía que se haría explotar el teatro con una bomba o que atacarían a los actores y asistentes a balazos durante la presentación. La obra únicamente de presentaría 10 días tras lo cual, se trasladaría al teatro Juan Ruíz de Alarcón de la Universidad Nacional Autónoma de México. Pese a que la obra comenzaba a tener éxito en la capital, las amenazas continuaron, así como los ataques por medio de cartas y columnas anónimas en los periódicos.

El 28 de junio de 1981, la obra se presentaba con normalidad, pero extrañamente, parte del público de aquella noche permanecía serio con expresión molesta. Antes de la escena final, los actores se percataron que un joven con chamarra negra se encontraba en uno de los extremos del escenario. Con visible nerviosismo, los actores prosiguieron con la puesta en escena. De pronto al grito de “¡Guadalupanos!” los ocupantes de las dos primeras filas del escenario se pusieron de píe, todos ellos eran jóvenes, armados con varillas metálicas forradas de cinta masquin, bates y garrotes. Un aproximado de 40 y 60 atacantes subieron al escenario y comenzaron a golpear brutalmente a los actores y al staff de la obra. Los asistentes, confundidos, creyeron que todo era parte de la obra, sin embargo, con horror vieron cómo los actores comenzaban a sangrar profusamente y la escenografía era destruida.

Al grito de “¡Retirada!” los atacantes se retiraron del teatro en desbandada. Cinco de los actores resultaron gravemente heridos, dos de ellos con quemaduras producidas con ácido. Los heridos serían trasladados en coches particulares y en una ambulancia que, sospechosamente, había llegado al lugar minutos antes del ataque.

Pese a la indignación y condena unánime del mundo cultural y artístico, no hubo ni un solo detenido por la agresión contra los actores de la Compañía de Infantería Teatral de la UV. Sobre la identidad de los atacantes, la comunidad universitaria e intelectual señalaron directamente al Movimiento Universitario de Renovadora Orientación, un grupo estudiantil católico y anticomunista con estructura militar cuya aparición pública data del año 1961 cuando sus integrantes atacaron a golpes a un grupo de estudiantes que conmemoraban el triunfo de la revolución cubana el 26 de julio de ese año. El MURO sería responsable también de ataques con bombas contra las casas de catedráticos de origen judío, por cometer secuestros y torturas contra personas por causa de su adherencia ideológica y por agredir a estudiantes durante el movimiento estudiantil de 1968.

La participación del MURO en la agresión a los actores de la Compañía de Infantería sería confirmada por agentes de la Dirección Federal de Seguridad, los cuales, ya habían detectado a la organización años antes, sin embargo, no procederían en su contra al estar integrada por jóvenes con lazos s con los grupos más poderosos de la política, la economía y la iglesia. Justamente la DFS detecta en los 70's la existencia de la verdadera organización detrás del MURO: la Organización Nacional del Yunque, fundada en 1953 en el estado de Puebla.

No sería hasta principios del siglo XXI con la llegada del Partido Acción Nacional al poder que quedaría expuesta la existencia pública del Yunque, así como sus nexos con otros grupos de ultraderecha. Gracias a ello, ex militantes y militantes confirmarían su participación en la agresión ocurrida aquella noche del 28 de junio, la cual justificaron como un acto de defensa hacía la más importante figura del catolicismo en México.

* Fuentes de referencia:

- Cúcara y Mácara: 40 años de impunidad.

- Cúcara y Mácara: La obra de teatro que enojó a los católicos de Veracruz y México.

- Cúcara Mácara: El MURO fue. Del Pacto de los Remedios a la Virgen de Siquitibum.

 

Sólo le pido a Dios que la guerra no me sea indiferente: Al borde de la tercera guerra mundial

Por Carlos Arango

 En las sombras de la madrugada, como bandido el departamento de defensa de Estados Unidos bombardeó tres instalaciones nucleares en Irán, sin que los iraníes hicieran ningún movimiento nuclear. El Secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que fue una operación quirúrgica para sentar a Irán en la mesa de negociaciones sobre un tratado de no utilizar armas nucleares.

Trump considera que con este ataque lograra su objetivo, pero se debe atener a la respuesta de Irán. En este operativo los más beneficiados son el gobierno de Israel y su industria militarista. Israel, es ya reconocido en el mundo, que su régimen es genocida, el cual ha asesinado a hombres mujeres y niños; por el haber subsidiado a Hamas con el propósito de dividir a los palestinos, para luego utilizarlo para una acción militar dirigida el exterminio de Palestina con el apoyo y complicidad de Estados Unidos. Trump ha dicho que el territorio palestino se va a utilizar para crear un centro vacacional. Similar a lo que dice que a Irán lo convertirá en grande y hermoso.

Como es costumbre, la administración Trump mintió en sus acusaciones contra Irán de ser un peligro nuclear, ya que hace ocho semanas la jefa de inteligencia de Estados Unidos, certifico que Irán no tiene intención de utilizar armas nucleares, incluso en el 2003, cerró su plan nuclear. Irónicamente Trump acusó al Presidente Barack Obama de intentar declarar la guerra a Irán para lograr su reelección, el asunto lo calificó como un error estratégico por no saber negociar con Irán,  rompiendo el equilibrio de la zona.

Y ahora es precisamente Trump que ha iniciado una guerra en la que romperá el equilibrio del Medio Oriente y obligará a Rusia y China a entrar al conflicto, así como la rebelión en la Unidad Europea. El gran ganador es Israel, que le quedan las manos libres para continuar con sus crímenes de lesa humanidad.

El verdadero propósito de Trump es buscar el cambio de régimen en Irán. Hacia el interior de Estados Unidos cuánta razón tuvieron los miles que marcharon el día del Rey en protesta por la dictadura monárquica que quiere imponer el sr Trump por encima de la democracia.

Trump y las fuerzas armadas de hecho, declararon la guerra a Irán sin la autorización del Congreso, a los que ha tratado como si estuvieran pintados por su parte Irán respondió atacando la base militar de Estados Unidos en Qatar, lo que significa que ya están en guerra.

Hasta el momento no había una explicación por la salida repentina de Trump de la Cumbre del G7 en Canadá;  donde fue invitada la presidenta de México Claudia Sheinbaum. Cumbre en la que se esperaba que la presidenta se reuniera con Trump, pero esto no se dio, por la graciosa huida de Trump de la reunión, lo que deja de manifiesto la máxima de Reyes Heroles,  ‘en política la forma es fondo’, así que lo realmente importante para Trump era el plan para el siniestro ataque a Irán, en la misma Cumbre, por teléfono hablaron los mandatarios, pero como dijera Luis Echeverría ‘ni me beneficia ni me perjudica, sino todo lo contrario’.

El medio “Redes” definió como una victoria de la Presidenta la conversación con Trump. No se ese medio sea pagado desde Palacio Nacional pero son de pena ajena. Los demócratas y quizás algún republicano seguirán un juicio político contra Trump por crear un crisis constitucional que ya nos lleva a la guerra más irresponsable de nuestro tiempo, que Trump ha sancionado con un Dios que protege criminales.

¿Qué expresa el EVISMO en Bolivia?

 

Evo Morales Ayma. Ex presidente de Bolivia, foto proporcionada por el autor

Por Ollantay Itzamná

El escenario político boliviano vuelve a estar marcado por la sombra del evismo, una tergiversación de las aspiraciones sociopolíticas de los movimientos indígenas y campesinos, que persiste en catapultar a la fuerza a Evo Morales como candidato presidencial para las elecciones generales del 17 de agosto próximo.

Es imperativo recordar los orígenes prometedores que llevaron a Evo Morales al poder en 2006. Su ascenso representó una esperanza genuina para millones de bolivianos históricamente marginados, un quiebre con siglos de colonialismo interno y exclusión.

Los ideales de autodeterminación, justicia social y reconocimiento de la plurinacionalidad resonaban con fuerza en un país sediento de equidad.
Durante los años de gobierno de Evo Morales, Bolivia experimentó transformaciones económicas y socioculturales significativas. La nacionalización de los hidrocarburos impulsó un crecimiento económico sin precedentes, permitiendo una redistribución de la riqueza que sacó a millones de la pobreza. Se avanzó en la reducción de la desigualdad, el acceso a servicios básicos y el reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas, incluyendo la promulgación de una nueva Constitución que sentó las bases de un Estado Plurinacional. Estos logros son innegables y marcaron un antes y un después en la historia boliviana.

Sin embargo, aquella fuerza sociopolítica encabezado por Evo Morales, al transitar hacia el evismo, ha demostrado un preocupante alejamiento de aquellos principios ético-políticos que lo hicieron grande.

La rotación en los cargos políticos, un pilar fundamental de la democracia comunitaria y una garantía contra la concentración de poder fue erosionada por una férrea voluntad de permanencia.

La prevalencia del interés comunitario sobre las aspiraciones individuales, otro principio rector de los movimientos indígenas se vio opacada por la actitud de Evo Morales de autoproclamarse el candidato o gobernante perpetuo de Bolivia, desafiando incluso los límites constitucionales.

La búsqueda de la reelección indefinida no solo traicionó el espíritu de la Constitución que él mismo impulsó, sino que también sembró las semillas de la polarización y la confrontación sociopolítica violenta actual.

Es crucial señalar que esta deriva no es exclusiva del evismo, sino que es un rasgo recurrente en la «izquierda colonial» que, lamentablemente, ha cooptado y desvirtuado muchos de los ideales de liberación. A esta «izquierda colonial» le importa poco el pueblo aborigen que muere en las luchas o que soporta las consecuencias de sus decisiones. Lo que realmente les importa es la plata, el poder y los privilegios que emanan de la hegemonía política.

La retórica antiimperialista y de defensa del pueblo indígena se convierte en una máscara para perpetuar un sistema de dominación, donde la lucha por la justicia se instrumentaliza para fines personales y grupales.

Bolivia merece un gobierno que priorice el bienestar colectivo sobre las ambiciones individuales, que respete la institucionalidad y que honre la memoria de aquellos que lucharon por una Bolivia plurinacional orientado hacia el Buen Vivir.

 

EE. UU. castiga a migrantes, y la comunidad internacional guarda silencio

 

Trabajador migrante en plantación agrícola foto proporcionada por el autor

 

Por Ollantay Itzamná

 

Si bien casi toda la población norteamericana es de origen migrante, al momento, según datos oficiales, apenas cerca del 4% de la población total del país estaría en situación de migrantes indocumentados, procedentes en su mayoría de México, Guatemala, Colombia, Honduras, El Salvador, Venezuela. Estadísticamente, el número de trabajadores indocumentados es insignificante.

Muy a pesar que las y los migrantes, en especial en situación de indocumentados, son quienes desde los nichos laborales más difíciles mueven la industria y la economía del país, el gobierno de Donald Trump, para intentar mantener “la unidad de la nación norteamericana” que en julio del 2026 celebraría 250 años existencia, decidió convertir a los migrantes en los “enemigos internos”, “invasores” de los EEUU, y en consecuencia fagocitar y cohesionar el sentimiento nacionalista norteamericano contra la presencia invasora del enemigo común: los migrantes.

Desde el pasado fin de semana, las ciudades y estados icónicos de la migración, lejos de apoyar las políticas salvajes de criminalización-detención-expulsión de migrantes, atestiguan una de las inéditas acciones de “resistencias colectivas” a las recientes políticas racistas contra trabajadores y familias migrantes. En respuesta, el gobierno federal militariza las ciudades convulsas, vigila, detiene y castiga a la ciudadanía norteamericana movilizada en diversos territorios.

Esta premeditada vulneración de los derechos humanos por parte del gobierno norteamericano es premiada con el silencio cómplice de organismo supranacionales como la ONU, la OEA, la Unión Europea, o la propia CELAC que ante situaciones menores de vulneración de derechos en otros países acostumbran a expresar sus más enérgicas condenas, sanciones, o aplican bloqueos económicos.

El gobierno de Sheinbaum y la negación del 10 de junio

 

Fotos de archivo

Por Joel Ortega Juárez

El movimiento del 10 de junio de 1971, que tuvo lugar durante la celebración del Día de Corpus en las calles de San Cosme en la Ciudad de México, tuvo como objetivo central defender la autonomía del movimiento estudiantil frente al Estado e impulsar una política de unión obrero-estudiantil, una meta que no pudo concretarse en 1968. En ese momento, había diversas huelgas activas —como la de Ayotla, entre otras— que expresaban el descontento creciente entre distintos sectores sociales.

Otra de las prioridades del movimiento fue desmontar la falsa política y la supuesta cultura democrática del gobierno de Luis Echeverría Álvarez, quien logró confundir a amplios sectores, incluidos algunos intelectuales que promovieron una disyuntiva falaz: Echeverría o el fascismo.

Tenemos una investigación en la que se ha documentado el asesinato de 44 personas durante la represión, con nombres y apellidos. Entre ellas, Francisco Treviño Tavares, estudiante, maestro, activista y organizador comunitario. Fue dirigente de la Preparatoria Popular Tacuba y murió a los 19 años en la Cruz Roja, tras recibir disparos del grupo paramilitar Los Halcones.

No obstante, reducir el 10 de junio al amarillismo del llamado “halconazo” es una simplificación que desvía el verdadero sentido del movimiento.

La principal aportación de aquella jornada fue precisamente su autonomía frente al Estado, su partido, sus gobiernos y su ideología. Esa independencia quedó sintetizada en una manta que se levantó ese día y que resumía el espíritu de quienes marchaban:

“LA REVOLUCIÓN MEXICANA HA MUERTO. ¡VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA!”

Existen miles de historias sobre aquel día: algunas reales, otras fantásticas; tantas como asistentes hubo —o más— porque muchos han querido verse reflejados en una gesta histórica. Lo que es innegable es que se trató de una tragedia sin justificación, que los gobiernos sucesivos han intentado minimizar o evadir.

Con los años, se logró que la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado procesara, detuviera y mantuviera en prisión domiciliaria a Luis Echeverría Álvarez durante casi tres años, acusado del delito de genocidio. Sin embargo, se rehusaron a imputarle responsabilidad directa en la represión del 10 de junio, alegando que el movimiento no contaba con personalidad jurídica propia.

Precisamente ahí radica la fuerza del 10 de junio: fue un movimiento sin dirigencia única, pero con objetivos colectivos claros y contundentes. Por ello, hoy que se conmemora un aniversario más, es necesario afirmar con firmeza que nadie —y menos el gobierno actual— tiene autoridad moral para proclamarse su vocero, representante o heredero.

Menos aún cuando la política de esta administración contradice abiertamente los ideales que impulsaron el 10 de junio. Se trata de un gobierno que reproduce la cultura política autoritaria de los regímenes surgidos de la Revolución Mexicana, los mismos que acabaron absorbiendo y desmantelando los movimientos sociales independientes. Además, su política exterior muestra una preocupante sumisión frente a Estados Unidos, como ha quedado en evidencia ante el sufrimiento de migrantes mexicanos en ciudades como Los Ángeles, Chicago y muchas más.

En vez de condenar y alzar la voz ante esta masacre migratoria, el gobierno mexicano se ha limitado a declaraciones complacientes, celebrando que “los mexicanos que regresan son bienvenidos”, en una postura que termina justificando las deportaciones masivas promovidas por Donald Trump.

Las contradicciones no acaban ahí. También se reflejan en la política laboral. El 10 de junio buscó —como ya se ha dicho— reconstruir la alianza histórica entre el movimiento estudiantil y el movimiento obrero. Lo que ha hecho este gobierno, en cambio, es revivir el charrismo sindical, representado por figuras como Napoleón Gómez Urrutia, hijo del histórico líder charro Napoleón Gómez Sada, quien en 1968 amenazó con armas a quienes intentaban dialogar con los trabajadores mineros.

Esta administración también se ha aliado con el SNTE, históricamente dirigido por líderes corporativos; ha perseguido a la CNTE, reprimido a las mujeres, ignorado a las madres buscadoras y, las ha descalificado acusándolas de conservadoras.

En suma, el gobierno que hoy preside Claudia Sheinbaum representa todo lo opuesto a los principios, la identidad y el espíritu del movimiento del 10 de junio.

Hay muchas crónicas, muchos testimonios y muchas víctimas. Hoy, familiares y sobrevivientes relatan lo que vivieron, y cada voz es valiosa. Pero lo más importante no es solo narrar la tragedia, sino extraer las lecciones, rescatar el sentido histórico y preservar el legado del movimiento.

 

Un legado que, como entonces, sigue vigente y que se resume con fuerza en una frase que aún resuena:

 

“LA REVOLUCIÓN MEXICANA HA MUERTO. ¡VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA!”

 

 

National Security Leaders for America Urges Restraint in Use of National Guard in Los Angeles

 

Photo provided by an independent photographer

Washington, DC, June 8, 2025, National Security Leaders for America (NSL4A)  is alarmed by the federalization of National Guard troops over the express wishes of the State Governor and despite the state’s confidence in its ability to maintain local order. This unilateral federal overreach risks politicizing the military and degrading public confidence in our armed forces. NSL4A, therefore, calls upon Congress to exercise its oversight authority to curtail the domestic use of the military to quell protests that are within the ability of state authorities to control and to avoid setting a dangerous precedent. 

Veteran military and civilian national security personnel from NSL4A are available for interviews and to comment. 

While we acknowledge the authority of the Commander-in-Chief to activate the National Guard in extraordinary circumstances, such actions must be based on clear necessity, credible threat assessments, and transparent coordination with state and local officials. No presidential administration should unilaterally override the authority, knowledge, and credibility of a sitting state governor, nor go against his official requests. Furthermore, the symbolically powerful deployment of uniformed troops into American cities should be reserved for extreme circumstances, not as a first resort against Constitutionally Protected First Amendment rights, such as freedom of speech and freedom of assembly. 

We urge the Administration to rescind this unnecessary use of military force. We also call upon Congress to exercise its oversight authority to ensure the non-partisan nature of our military and the protection of our Constitutional rights. 

About National Security Leaders for America

National Security Leaders for America (NSL4A) is a bipartisan, nonpartisan 501(c)(4) organization of over 1,200 senior national security professionals—retired admirals, generals, senior enlisted leaders, intelligence officers, diplomats, and civilian service officials—united in defense of American democracy. Founded in 2021, NSL4A advocates for democratic values, institutions, and leaders who uphold the Constitution and the rule of law. Our members offer expert, real-world insights on the national security implications of election integrity, civil-military relations, and democratic resilience. 

 

Editorial: Donald Trump's Fascist State and the Immigration Policy of Terror in Los Angeles

Photo taken by an anonymous photographer

By Armando García Álvarez

The City of Los Angeles, a sanctuary for immigrant communities, has become in recent days an epicenter of fear and persecution, not because of crime or chaos, but because of the deliberate execution of a repressive immigration policy, promoted with ideological fervor by Donald Trump. In this editorial we denounce the fascist character of these policies, which undermine human rights, dignity, and the very lives of millions of residents.

Under the discourse of "law and order," Trump has transformed immigration enforcement into a machine of terror. ICE agents patrol streets, enter Latino neighborhoods, question people about their accent, their skin color, or simply their zip code. The criminalization of the immigrant—a central tenet of fascist rhetoric—has permeated deeply into his speeches, executive orders, and propaganda apparatus.

Los Angeles, with its majority Latino population, has been one of the main targets. Divided families, traumatized children, massive raids without warrants: this is not a free country, it is a regime of selective persecution. Through the systematic deportation and dehumanization of the immigrant, the Trumpist state seeks to consolidate social control based on fear.

This policy of "soft ethnic cleansing," disguised as legal compliance, has alarming historical parallels. As in the fascist regimes of the twentieth century, an internal enemy (in this case, the undocumented immigrant) is identified, blamed for all social ills, and the state apparatus is mobilized to expel him, mark him, and silence him. This is not a rhetorical exaggeration: it is an accurate description of what is happening on the streets of Los Angeles today.

Faced with this panorama, symbolic declarations of sanctuary cities are not enough. Organized political resistance is needed, from local governments to social movements. It is time to call a spade a spade: this is an authoritarian attempt to reconfigure America's identity by excluding millions. Silence or passivity, in this context, is equivalent to complicity.

History will judge this nation not by its speeches of freedom, but by its treatment of the most vulnerable. Today, in Los Angeles and across the country, a battle is raging for the soul of American democracy. And in that battle, Trump's immigration fascism cannot, should not, prevail.